Enzyklopädie
Wikipedia:
Keine
wissenschaftliche Qualität
|
Euphorischer Start Als ich im Frühjahr 2004 vom Projekt der freien Enzyklopädie Wikipedia erfuhr, sah ich darin ein hervorragendes Konzept: Die Menschheit schreibt gemeinsam ihr Wissen auf! Nach ersten Versuchen hatte ich bald das geeignete Thema für meinen Start als Autor bei Wikipedia (WP) gefunden: Die Systematische Heuristik. Darüber war im Internet nichts zu finden, denn die kurze, aber heftige Episode der Systematischen Heuristik liegt mehr als 35 Jahre zurück. Ich wollte die Systematische Heuristik (SH) der Nachwelt bewahren und schrieb einen Artikel über das Methodensystem, die Anwendererfahrungen und die Historie. Viele Literaturstellen inclusive. Dabei legte ich gerade keinen Wert darauf, als Autor anonym zu bleiben. Seit 15. Juni 2004 steht dieser Artikel in WP. Kurze Zeit später veröffentlichte ich eine Kopie dieses Artikels in meinem Web, zusätzlich versehen mit einer Vorbemerkung. Ich war begeistert, wie schön das alles funktionierte. Es gab keine Kritik von Seiten der internen WP-Kontrolle. Ich bekam problemlos Hilfe, wenn ich technische Probleme mit dem Editor hatte. Es stellten sich allerdings auch keine fachlichen Feedbacks ein, das hatte ich aber auch nicht erwartet.
Vandalismus und Qualitätskontrolle Bald hatte ich den Artikel bei WP vergessen. Ich hatte anderes zu tun. Als ich mir nach einem halben Jahr wieder diesen Artikel ansah stellte ich fest, dass unbekannte Mitautoren viele Begriffe mit Links zu anderen WP-Artikeln versehen hatten. Beispielsweise die Begriffe Habilitationsschrift, Ingenieur, Burg Giebichenstein, Grammatik und 1976. Weil diese Begriffe keinen direkten Bezug zur SH hatten, löschte ich diese Links. Ein paar Tage später waren sie wieder da. Ein anderes Mal waren alle Weblinks verschwunden. Erst vor ein paar Tagen ist mir aufgefallen, dass ein ganz schlauer Mensch die Nummerierung der Literaturstellen durch Stabstriche ersetzt hat. Dass damit die Bezüge im Text verloren gehen, hat er nicht gemerkt. Das ist einfach nur schwachsinniger Vandalismus. Der vorläufige Höhepunkt einer WP-internen Fachdiskussion wurde mit folgendem Eintrag auf der Diskussionsseite des SH-Artikels eingeleitet: Google findet nur 261 bzw. 61 nicht ähnliche Treffer für "'systematische Heuristik' -Müller -Albrecht" (Müller hat den Begriff geprägt, ALbrecht hat den Artikel eingestellt und die weblinks). Angesichts der Tatsache, dass der Artikel schon am 18.05.2004 eingestellt worden ist nicht sehr viel. DDB findet nur Treffer beides Bücher von besagtem Müller. Die Kategorisierung in Erkenntnistheorie (die in jedem Fall) und Wissenschaftstheorie ist falsch. Aufgrund Inhalt und DDB Eintrag verschoben nach Kat:Ingenieurwissenschaft. Wenn dort hiermit nichts anzufangen ist - löschen? --Victor Eremita 22:15, 22. Jan 2006 (CET) Diesen Eintrag habe ich erst im August 2006 bemerkt. Meine Reaktion: Anfrage an Eremita: Können Sie mal deutlich sagen, wo Ihr Problem liegt? Ich verstehe nicht, was Sie mit diesem Diskussionsbeitrag sagen wollen. Und warum wollen Sie den Artikel löschen? Weil unter DDB nichts zu Systematischer Heuristik zu finden ist oder Sie sich nicht klar über die Einordnung dieses Artikels sind?! Das kann doch wohl nicht Ihr Ernst sein?! Beste Grüsse von J. Albrecht --Al 19:18, 7. Aug 2006 (CEST) Als ich monatelang keine Antwort erhielt, stelle ich Anfang Dezember 2006 die gleiche Frage noch einmal auf der Diskussionsseite von Victor Eremita. Eremita ist Autor und Kontrolleur bei Wikipedia. Jetzt kommt eine Diskussion zustande. Ich debattiere mit einem Menschen über die Löschung meines Artikels, der von der SH nichts versteht und sich hinter dem Synonym Victor Eremita versteckt. Es geht in keiner Phase der Diskussion um die Systematische Heuristik, sondern nur um Formalien. Eremita schreibt sogar explizit: Ich habe an dem Artikel Systematische Heuristik kein eigentliches Interesse. Aber er stellt den SH-Artikel grundsätzlich in Frage und erwägt, ihn zu löschen. Sieht so Qualitätskontrolle bei Wikipedia aus? Die Diskussion mit Eremita ist hier nachzulesen ...? Weil sich diese zitierte WP-Seite jederzeit ändern kann, habe ich sie kopiert. Hier ist die Kopie... Was ist
das Ergebnis dieser Diskussion? In der Sache gibt es kein Ergebnis,
denn Eremita antwortet auf meine Argumentation nicht: Er äussert
sich *) weder zur Einordnung,
zur Verlinkung, zur Theorienfindung und auch nicht zum angeblichen
Copyright-Problem. Trotzdem gibt es ein Ergebnis: Ich setze vom SH-Artikel der WP einen Link auf die Kopie in meinem Web und stelle mit dieser letzten Aktion meine Mitarbeit bei Wikipedia ein. Mir ist egal, ob der SH-Artikel bei WP gelöscht wird, oder nicht. Entscheidend ist, dass er im Original auf meinem Web existiert und längst auch von Google gefunden wurde.
Ursachen prinzipieller Qualitätsprobleme Grundlegende Arbeitsprinzipien von Wikipedia verhindern auf Dauer, dass eine Enzyklopädie entsteht, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Die wesentlichsten Qualitätsprobleme entstehen durch folgende WP-Konstruktionsfehler:
Facit Eine Enzyklopädie benötigt man nicht, um Kreuzworträtsel zu lösen, sondern in erster Linie für die wissenschaftliche Arbeit. Die Qualität der WP-Artikel aber genügt wissenschaftlichen Ansprüchen nicht. Dafür sind folgende Gründe verantwortlich:
Wahrheit und Verantwortung können nicht durch das Wiki-Prinzip und den illusorischen neutralen Standpunkt ersetzt werden. Ohne grundsätzliche, institutionelle Reformen wird sich an den WP-Qualitätsproblemen nichts ändern: Deshalb kann auf Aussagen der Enzyklopädie Wikipedia bei wissenschaftlicher Arbeit nicht Bezug genommen werden.
Anlagen
|
Wikipedia
und die Wahheit
Jaron Lanier hat das in einem Spiegel-Interview im Novenber 2006 mal so ausgedrückt:
Da ist was dran! Mehr ... |
Löschung des Artikels bei Wikipedia diskutiert
Durch Zufall habe ich heute bemerkt, dass bei Wikipedia über die Löschung des Artikels Systematische Heuristik diskutiert wurde. Es ist hoch interessant, diese Diskussion zu verfolgen: |
Diese Diskussion bestätigt, was ich oben vor drei Jahren zu Wikipedia geschrieben habe: Bei Wikipedia existiert keine Verantwortlichkeit für (eventuelle) wissenschaftlichen Aussagen dieser Enzyklopädie und - entscheidend - es geht nicht um Wahrheit, sondern darum, ob bei Google zu dem beschriebenen Lemma bereits etwas steht. Ein Dilemma. Denn damit geht es bei Wikipedia nur um das wiederholende Publizieren, unabhängig davon, ob die beschriebenen Erkenntnisse oder Sachverhalte wissenschaftlichen Kriterien genügen, oder nicht. Die Diskussion um die Löschung des Artikels ist ein Paradebeispiel dafür: Der WP-Kontrolleur Xario versteht das Lemma nicht, ist nicht in der Lage, die Relevanz der SH für die Wissenschaft der DDR einzuordnen, bemerkt nicht, dass es letztendlich auch um Computertechnik geht und bemängelt die laaaange Literaturliste. Deshalb kommt er zu dem Schluss: Dieser Artikel ist zu löschen. Seine beschränkte Weltsicht überträgt er auf Wikipedia! Aber einen Blick in die letzte Fassung der Programmbibliothek zu werfen (drei Bände!), oder sich Müllers Buch beim Springer-Verlag zu besorgen (der nicht gleichzeitig die BILD-Zeitung herausgibt ...), würde ja lästigen Aufwand bedeuten. Ausserdem würde Xario nichts von dem verstehen, was da geschrieben steht. Das aber würde ihn viel eher in seinen Relevanzzweifeln bestärken, als dass er vielleicht auf die Idee kommen würde, es könnten ihm Fachwissen und Kompetenz fehlen. Zwanzig Jahre Mauerfall sind offensichtlich eine viel zu kurze Zeit, um sich ohne ideologische Scheuklappen ein realistisches Bild von der DDR machen zu können. Den Willen dazu vorausgesetzt. Es ist wohl auch heute noch vielerorts in der Bundesrepublik nicht vorstellbar, dass es in diesem seltsamen Land, hinter Mauern und Stacheldraht, tatsächlich auch Universitäten und Hochschulen, Forschungsinstitute, Ingenieure und Naturwissenschaftler gegeben hat. Diese Diskussion zeugt von Unkenntnis und Ignoranz. Es fehlt der Respekt vor der Lebensleistung so vieler Menschen, die sich unter widrigsten Umständen und trotz einer bornierten Diktatur um den Wiederaufbau Ostdeutschlands nach dem II. Weltkrieg, um die Verbesserung des Lebensstandards der Bürger und um einen relativen Wohlstand bemüht haben. Es ist auch tatsächlich schwer, heute den Aufbau dieser Mangelwirtschaft, ohne Importe und nur mit heimischen Recourcen, nachzuvollziehen. Die Diskutanten sind sich einig, dass der Artikel schlecht ist und ihm eine Überarbeitung gut tun würde. Dem stimme ich zu. Sogar ich kann jetzt das Lemma kaum noch verstehen (s. unten), so verunstaltet wurde der Text inzwischen. Noch ein Dilemma. Kein Wunder, bei so vielen Autoren und dem dort versammelten Sachverstand. Es lohnt sich, den aktuellen WP-Artikel mal wieder mit dem Original zu vergleichen! Übrigens, ob dieser Artikel bei Wikipedia gelöscht wird oder nicht, ist mir seit meinem Statement dort vom 15. Dezember 2006 (s. Diskussion) völlig egal. 24. Mai 2009 |
Aktueller Text 2009
Jürgen
Albrecht, 15. Dezember 2006
update:
26.05.2009